Neue Biomasse-Fördermittel würden viel Geld kosten und den Klimawandel verschlimmern

Dec 13, 2023

Es gibt viel günstigere Möglichkeiten, Netto-Null zu erreichen, die tatsächlich zu einer Reduzierung der Emissionen führen würden.

Riesige Holzhaufen bei Enviva Pellets Northampton, einer Produktionsanlage für Holzpellets in North Carolina.

Hartriegel-Allianz

Die Energiekonzerne, die die Verbrennung von Kohle gegen die Verbrennung von Bäumen eingetauscht haben, können die Zeichen an der Wand erkennen: Ihre Tage sind gezählt.

Immer mehr Politiker, Wissenschaftler und Finanzinstitute schlagen Alarm. Die öffentlichen Finanzen des Vereinigten Königreichs sind zunehmend angespannt und die Kosten für die Aufnahme von Staatskrediten waren selten höher, was bedeutet, dass diese Milliarden an Bioenergie-Subventionen jeden Tag schlechter aussehen.

Bioenergie bietet nicht einmal die angeblichen Klimavorteile. Durch das Abholzen von Bäumen wird die Fähigkeit der Wälder, Kohlenstoff zu absorbieren, erheblich beeinträchtigt, was bedeutet, dass selbst bei Kohlenstoffabscheidung und -speicherung der Wald erst Jahre oder Jahrzehnte später kohlenstoffnegativ wäre, wenn die Bäume nachgewachsen sind und aufgeholt haben.

Trotz alledem drängen diese Unternehmen die britische Regierung, ihnen völlig neue Finanzaufträge für das Abbrennen von Bäumen zu erteilen, die künftige Regierungen mit Subventionen in Milliardenhöhe belasten würden. Vor allem Drax – der größte Bioenergieerzeuger Großbritanniens – setzt sich für die Fortsetzung der Subventionen für die Verbrennung von Holz in drei seiner Verbrennungsanlagen ein, da seine aktuellen Subventionen (die dem Unternehmen jedes Jahr Millionen wert sind) im Jahr 2027 auslaufen.

Das ist aus mehreren Gründen eine schreckliche Idee. Erstens wäre es unglaublich teuer.

Bioenergie ist eine sehr teure Energietechnologie. Wind- und Solarenergie erhalten jetzt Verträge im Wert von etwa 45–50 £ für jede Megawattstunde Strom, die sie produzieren. Aber Bioenergie liegt immer noch irgendwo zwischen 100 und 150 Pfund pro Megawattstunde. Und zukünftige Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung wird (von der Regierung selbst) mit 179 £ pro Megawattstunde sogar noch teurer sein.

Ein neuer 15-Jahres-Vertrag für diese drei Verbrennungseinheiten mit einer Zahlung von 150 £ pro Megawattstunde könnte von 2024 bis 2038 insgesamt über 13 Milliarden £ kosten. Dies würde die Energierechnung jeder Familie jedes Jahr um 13 £ erhöhen (ursprüngliche Analyse, basierend auf Zahlen von Trinomics).

13 Milliarden Pfund könnten fast 9 Millionen Häuser isolieren (basierend auf Zahlen von Trinomics). Diese 9 Millionen Häuser sind mehr als die Hälfte der Häuser in England und Wales, die dringend mehr Isolierung benötigen. Maßnahmen wie Hohlwand- und Dachbodendämmung könnten diesen Häusern helfen, Energie zu sparen und möglicherweise Hunderte von Pfund pro Jahr an Energiekosten einzusparen. Im Gegensatz zu Bioenergie (die die Rechnungen der Menschen erhöht, weil sie so teuer ist) würde sich diese Isolierung innerhalb von vier Jahren amortisieren, da sie den Energieverbrauch und damit die Kosten um etwa 20 % senken würde.

Bioenergie ist teuer, weil ihre Hauptkosten das verbrannte Holz ist (selbst die Bioenergieindustrie selbst ist besorgt, dass diese Kosten in Zukunft explodieren könnten). Im Gegensatz zu Wind- oder Solarenergie kann es mit der Zeit nicht verbessert und deutlich billiger werden. Aber die Zahlung einer so hohen Rechnung für diese Industrie, die behauptet, sie sei umweltfreundlich und kohlenstoffarm, bedeutet in Wirklichkeit keinen Klimavorteil.

Neue Subventionen für Drax wären nicht nur teuer, sondern würden auch den Wandel verschlimmern. Wind- und Solarenergie tragen tatsächlich dazu bei, Emissionen zu senken. Aber die Verbrennung von Holz aus Wäldern macht das Kraftwerk Drax zur größten Kohlendioxidquelle im Vereinigten Königreich. Die Bioenergie-Industrie argumentiert, dass dies aufgrund der im Wald verbliebenen Bäume, die weiter wachsen, keine Rolle spielt. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass diese Bäume bereits andere Emissionen aus dem Transport- und Industriesektor der Länder, in denen sie wachsen, ausgleichen. Deren Klimanutzen kann man nicht doppelt zählen, das ist Fummelei in den Büchern.

Ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf die Tierwelt in geschützten Wäldern, in denen die Bäume geerntet werden, und auf arme farbige Gemeinschaften im Südosten der USA, wo Bäume zu Pellets verarbeitet werden, wodurch große Mengen Holzstaub freigesetzt werden.

Das Fazit ist, dass es viel günstigere Wege gibt, Netto-Null zu erreichen, die tatsächlich die Emissionen reduzieren. Die Regierung möchte auf Bioenergie setzen, um Emissionen aus anderen Aktivitäten wie Fliegen und Landwirtschaft auszugleichen.

Einer neuen Analyse von Green Alliance zufolge ist es weitaus günstiger, die Emissionen aus der Landwirtschaft weiter zu senken und die Natur stärker wiederherzustellen, als künstliche Treibhausgasentfernungen wie BECCS zu nutzen – 100 Milliarden Pfund weniger bis 2050. Dies könnte erreicht werden, indem man den Menschen hilft, weniger zu essen Fleisch und Milchprodukte und die Unterstützung der Landwirte bei der Wiederherstellung der Natur neben der Lebensmittelproduktion.

Die Regierung unternimmt Schritte in diese Richtung – sie hat neue Maßnahmen zur Finanzierung von Landwirten für Umweltergebnisse angekündigt und einen neuen Umweltverbesserungsplan veröffentlicht (allerdings hat sie in diesem Plan ihr Ziel für das Pflanzen von Bäumen abgeschwächt). Aber die Regierung pflügt weiterhin Milliarden in das Abbrennen von Bäumen, anstatt diese Gelder umzuleiten, um das Budget zu erhöhen, das für die Unterstützung von Landwirten und für die Wiederherstellung der Natur vorgesehen ist. Die Umleitung dieser Mittel würde die Ernährungssicherheit stärken und zu echten Emissionssenkungen führen, nicht zu den Phantomen, die die Bioenergieindustrie angeblich durch das Verbrennen von Bäumen erreichen kann.