Bidens CO2-Abscheidungsverordnung ist genau das, was die Industrie für fossile Brennstoffe will

May 06, 2023

„Kohlenstoffabscheidung und -bindung“ funktioniert nachweislich nicht und würde die Schäden durch fossile Brennstoffe verschlimmern.

Am 11. Mai schlug die Environmental Protection Agency (EPA) von Präsident Joe Biden Vorschriften zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken vor, indem sie vor allem die Kraftwerke dazu verpflichtete, Emissionen aus ihren Schornsteinen aufzufangen.

Die Begrenzung der Treibhausgasemissionen bei der Stromerzeugung ist eine gute Sache. Leider ist es eine äußerst schlechte Idee, sich dabei auf die „Erfassung von Emissionen“ zu verlassen.

Bidens Plan bezieht sich auf die CCS-Technologie (Carbon Capture and Sequestration), die es Kraftwerken theoretisch ermöglichen würde, Kohlenstoffemissionen vor ihrer Freisetzung zu „einfangen“ und sie unter der Erde zu „sequestrieren“. Doch die Technologie weist große Probleme auf, die in den vorgeschlagenen Regelungen außer Acht gelassen werden.

Sogar Befürworter der Technologie sind sich einig, dass sie übermäßig teuer ist. Es gibt deutlich günstigere Alternativen zur Stromerzeugung ohne Treibhausgasemissionen. Wind- und Solarenergie kosten etwa genauso viel oder weniger als Erdgasenergie, und zwar ohne die zusätzlichen Kapital- und Betriebskosten, die für den Einbau einer Kohlenstoffreinigungsanlage anfallen.

Trotz aller Kosten ist die Wirksamkeit der CO2-Abscheidung noch nicht einmal erwiesen – sie wurde noch nirgendwo auf der Welt in großem Umfang im Stromerzeugungssektor umgesetzt. Das einzige große Kraftwerk der Welt, das CCS-Technologie nutzt, das Kraftwerk Boundary Dam in Saskatchewan, Kanada, ist ein teurer Ausfall.

Aber selbst wenn sie über den bisher bescheidenen Einsatz dieser Technologie berichten, zeigen die Berichte der Mainstream-Medien die Tendenz, ihre düstere Bilanz aufzublähen.

Die New York Times beispielsweise berichtete im April, dass die CCS-Technologie heute in „weniger als 10“ Kraftwerken in den USA eingesetzt wird, und führte die Informationen auf drei anonyme Quellen zurück, die „über die Regel informiert“ wurden. In ähnlicher Weise behauptete die Washington Post, dass es in den USA vier aktive Kraftwerke mit CCS-Technologie gebe. Diese Zahl haben sie von der Clean Air Task Force erhalten, einer Gruppe, die die CCS-Technologie vorantreibt und deren Vorstand aus Mitgliedern von Unternehmen besteht, die Unternehmen für fossile Brennstoffe bedienen.

Beide Zahlen sind falsch. Die korrekte Anzahl der US-Kraftwerke, die derzeit CCS nutzen, ist Null.

Die Datenbank der Internationalen Energieagentur (IEA) zu CCS-Projekten weltweit nennt neun US-Projekte im Bereich „Strom und Wärme“, von denen eines „ausgesetzt“ und die anderen acht „geplant“ sind. Derzeit sind keine davon in Betrieb.

Mehrere Personen, die die Politik von CCS verfolgen, haben die New York Times wegen ihres Fehlers kontaktiert. Das Papier ging an einen akademischen Forscher mit einer Liste von drei US-Kraftwerken zurück, die CCS-Technologie nutzen. Der Forscher, der nicht namentlich genannt werden wollte, teilte mir diese mit.

Keines der Beispiele ist für die vorgeschlagene Verordnung relevant.

Eines davon ist ein eigenes Kraftwerk, das ein Bergbauunternehmen mit Strom versorgt und nicht das allgemeine Stromnetz. Gemäß den Treibhausgasinventarregeln der EPA würde eine Regelung zur Regelung der Emissionen im Stromsektor nicht für den Industriesektor gelten.

Die Quellen, auf die sich die Times stützte, waren sich dieser Unterscheidung entweder nicht bewusst oder beschlossen, sie nicht offenzulegen. Besser informierte Quellen – oder diejenigen, die nicht versucht haben, CCS zu fördern – könnten einen Reporter auf den EPA Greenhouse Gas Inventory Report verweisen, der dies erklärt.

Zwei weitere von der Times genannte Anlagen sind kleine kommerzielle Kraftwerke, die das Netz versorgen. Aber beide wandeln das eingefangene Kohlendioxid in eine „lebensmitteltaugliche Flüssigkeit“ um und vermeiden so den technisch anspruchsvollen und komplexen Schritt der Sequestrierung in einem unterirdischen Injektionsbohrloch. Sie qualifizieren sich nicht wirklich als CCS-Technologie – und da in der Industrie nur eine begrenzte Nachfrage nach dem lebensmitteltauglichen Nebenprodukt besteht, ist es unwahrscheinlich, dass das Modell wesentlich ausgeweitet wird.

Die Zählung ist also wieder bei Null.

Das globale Bild für CSS ist nicht viel anders. Die Times berichtete zunächst, dass es „weltweit etwa 40 Kraftwerke mit der entsprechenden Ausrüstung“ gebe, was sie später auf „ungefähr 40 Kraftwerke und andere Industrieanlagen“ korrigierte. Laut derselben Datenbank der Internationalen Energieagentur beträgt die korrekte Anzahl von Kraftwerken mit CCS weltweit – bei weitem die relevantere Zahl in einer Geschichte über Kraftwerksregulierung – drei.

Stammen diese Fehler aus anonymen Branchenquellen oder sind es lediglich fehlerhafte Faktenprüfungen? Was auch immer der Grund sein mag, sie sind politisch nicht neutral.

Die Bemühungen, CCS verbreiteter und realisierbarer zu machen, als es tatsächlich ist, spiegeln die Argumente von Unternehmen für fossile Brennstoffe wider, die die CCS-Technologie als Lebensader betrachten – eine Möglichkeit, ihr Geschäft in einer Zeit zunehmender Sorge um Treibhausgasemissionen fortzusetzen. Sie dienen auch der Biden-Regierung, die sich stark für die Förderung von CCS einsetzt, da ihre Genehmigungen von Projekten für fossile Brennstoffe die Klimakrise weiter beschleunigen.

Die Wahrheit ist, dass die Kohlenstoffabscheidung selbst dann problematisch wäre, wenn sie funktionieren würde. Indem es die fortgesetzte Produktion und Nutzung fossiler Brennstoffe ermöglicht, führt es zu Umweltschäden, die über die Treibhausgasemissionen hinausgehen – einschließlich der Luft- und Wasserverschmutzung durch Partikel, mit schwerwiegenden gesundheitlichen Folgen, die indigene, schwarze, braune und arme weiße Gemeinschaften unverhältnismäßig stark schädigen.

Bisher gibt es jedoch keine umfassenden Beweise dafür, dass CCS überhaupt zur Reduzierung der CO2-Emissionen beiträgt. Wind, Sonne und andere saubere erneuerbare Energiequellen sind eine viel bessere Wahl – und die Öffentlichkeit hat es verdient, das zu hören.

Wussten Sie, dass von den Millionen Menschen, die Truthout lesen, weniger als 1 Prozent spenden? Aber selbst mit dieser geringen Zahl von Spendern wird Truthout immer noch überwiegend von Spendern finanziert. Jede Spende, die bei uns eingeht, hat eine große Wirkung für jeden einzelnen unserer Leser.

Wenn Sie hier oder da ein paar Dollar finden, um den unabhängigen, stets ehrlichen Journalismus, den wir produzieren, zu unterstützen, denken Sie bitte über eine Spende nach. Alle Spenden sind steuerlich absetzbar und fließen direkt in die Finanzierung unserer gerechtigkeitsorientierten Arbeit. Wirst du heute geben?

Basav Sen leitet das Climate Policy Project am Institute for Policy Studies.